פסק-דין בתיק ה"פ 5294/06

1.         בפניי בקשה להעברת בורר מתפקידו ולמינוי בורר חליף שהגישו המבקשים נגד המשיבה.

2.         המבקשת הגישו בבית משפט השלום בירושלים (ת"א 10608/01) תביעה נגד המשיבה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בנייה ובגין איחור במסירת הדירה שהמשיבה התחייבה לבנות ולמסור למשיבים. לאור הסכמת הצדדים על העברת הסכסוך שבתובענה להכרעת בורר מהנדס שיפסוק על פי הדין המהותי אך לא יהיה כבול לסדרי הדין ולדיני הראיות, החליט בית משפט השלום להעביר את הסכסוך לבוררות בפני המהנדס מר אייל שנהב (החלטה מיום 14.7.03).

3.        בחודש יולי 2003 ביקש הבורר מהצדדים להעביר אליו כל חומר רלבנטי, וביום 24.8.03 הוא ערך ביקור בדירה שבמחלוקת. בתום אותו ביקור, קבע הבורר שיש לבצע ביקור נוסף בדירה בעונת הגשמים - בסביבות חודש דצמבר 2003. מאז הביקור בדירה הליכי הבוררות לא קודמו והצדדים מטילים את האשמה לכך האחד על משנהו. בחודש פברואר 2006 ביקש הבורר מהצדדים לחתום על שטר בוררות ורק אז נודע לו שעל פי ההסכם בין הצדדים, הבורר קשור לדין המהותי. לפיכך, הודיע הבורר לצדדים במכתבו מיום 20.3.06, כי מאחר ואינו משפטן ואינו בקיא בדין המהותי לא יוכל להתחייב לדון לפי הדין המהותי. על יסוד עמדה זו של הבורר ביקשו המבקשים להעביר את הבורר מתפקידו ולמנות תחתיו בורר חליף.

4.      תחילה התנגדה המשיבה להחלפת הבורר וטענה שחרף העובדה שהבורר איננו משפטן, ניתן לקיים את הליך הבוררות כשהבורר כבול לדין המהותי. אולם בהמשך, כשהבורר הודיע חד משמעית כי בנסיבות אלה שבהן הוא קשור לדין המהותי, הוא אינו יכול ואינו מוכן להמשיך בקיום הבוררות, הסכימה גם המשיבה שאין מנוס מהעברת הבורר מתפקידו. כך היא ציינה בסיכומיה: "סיכומו של הדבר, כיום ורק בעקבות ההתפתחות האחרונה בדבר תגובתו החדשה של הבורר שנהב כמפורט לעיל, קיימת הסכמה בין הצדדים, כי הבורר שנהב יועבר מתפקידו וכי ימונה תחתיו בורר חליף, שיוכל לפסוק לפי הדין המהותי".

5.      לאור האמור, נותר רק הסעד של מינוי בורר חליף. סעד זה אכן נכלל בבקשה ולצורך זה ביקשו המבקשים מבית המשפט "להורות כי הצדדים יפנו ללשכת הבוררים והמהנדסים למנות בורר חליף". אולם בהמשך הדיון נראה שהמבקשים זנחו בקשה זו או שחזרו עליו בשפה רפה בלבד. כך, בסיכומיהם מיום 15.11.06 טענו המבקשים כי "במצב הדברים הקיים ספק אם יש עוד טעם בקיום הליכי בוררות, והח"מ אף העלה בדיון המוקדם הצעה להחזיר הדיון לביהמ"ש, שם ניתן יהיה לסיימו מהרה ע"י מינוי מומחה - מהנדס כמקובל בתביעות מסוג התביעה דנן. ואולם, נוכח התנגדות הנתבעת, חוזרים המבקשים על הסעד שביקשו, כי הבורר יועבר מתפקידו ויוחלף בבורר אחר שיסכים לדון בבוררות ולפסוק על פי הדין המהותי".

6.      בעקבות הדברים האמורים ניתנה ביום 1.1.07 החלטה לפיה הצדדים התבקשו להציע לבית המשפט, בתוך שבעה ימים, שמות של בוררים שהם מהנדסים ובעלי ניסיון בבדיקת ובהערכת ליקויי בנייה וכן בעלי השכלה משפטית. בהחלטה גם נקבע כי רצוי שהצדדים יתאמו ביניהם הצעה משותפת בעניין זה.

7.       בתגובה להחלטה האחרונה, הודיע ב"כ המבקשים ביום 8.1.07 כי "ב"כ הצדדים לא הגיעו להסכמה לגבי זהותו של בורר חליפי, [וכי] המשיבה דחתה כל הצעה שהוצעה על ידי הח"מ לגבי בוררים אפשריים". המשיבה הודיעה ביום 7.1.07 "כי היא אינה מכירה מהנדסים ובעלי ניסיון בבדיקת ובהערכת ליקויי בניה, שהינם גם בעלי השכלה משפטית, וכי היא עודנה מנסה לאתר מהנדס שכזה". מאז המשיבה לא מסרה הודעה או עדכון נוסף לבית המשפט.

8.        לאור הסכמת הצדדים, אני מורה על העברת הבורר, מר אייל שנהב, מתפקידו כבורר.

9.         אשר לבקשה למנות בורר חליף, בקשה זו הינה בעייתית לאור ההסכם בין הצדדים, לפיו הבורר שימונה יהיה מהנדס אשר יפסוק על פי הדין המהותי, שכן מהנדס שאינו בעל השכלה משפטית יתקשה לפסוק על פי הדין המהותי. קיימים אמנם פתרונות אפשריים גם למצב דברים שכזה, כמו הסתייעות בצד ג' שהוא בעל השכלה משפטית או פנייה לבית המשפט לשם מתן הנחיות בשאלות משפטיות לבורר. אולם ניהול הבוררות בדרך זו יסרבל וייקר את הליך הבוררות.

10.      בנסיבות אלה, משהמבקשת אינה עומדת עוד למעשה על בקשתה למינוי בורר חליף, ומשהצדדים לא מלאו אחר ההחלטה מיום  1.1.07, לא הציעו (גם בהעדר הסכמה ביניהם) בוררים שיוכלו לשמש כבוררים בתיק זה ואף לא הצביעו על דרכים שבהן ניתן יהיה לקיים את הבוררות בתנאים המוסכמים על הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שאין בידי להיעתר לסעד החילופי שהתבקש בבקשה - של מינוי בורר חליף.

11.     בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה באדר תשס"ז (15 במרץ 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

הוקלד ע"י דנה ג. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: